문득 위키내 vs 놀이를 구경하다가 생각나게 되었습니다.

사람들은 자신들의 세계관에 따라 어떠한 인물들을 만들곤 합니다. 그 인물들은 분명히 가상의 존재이고, 실재(공간적 개념)하지 않습니다. 다만 그들이 설정이 세세하게 부여된만큼 '실존(관념적 개념)' 할 수 있습니다. 최근 나타난 AI와 같은 기술은 그들을 실재하는것처럼 보이게 합니다. 우리는 해당 인물들에게 이미지를 입혀서, 애니메이션처럼 그들이 우리에게 선재적으로 실존하고 그다음 이미지로 실재하는것처럼 보여지는게 역으로 "실재" 하고 우리에게 실존하는것처럼 인식하게 됩니다.

그러면, AI와는 별개로 설정에서 나타난 것이 실존과 실재의 관계가 뒤집혀서 마치 의지를 가진 존재(being)가 되었다 하겠습니다. 주체가 된 설정에게서 필자는 두가지만을 보고자 합니다. 첫번째는 "강함" 입니다. 두번째는 "의지" 입니다. 강함이라고 표현된것은 말 그대로 VS를 붙였을때 누가 이길 수 있을까?를 가리는 문제입니다. 이때 당연히 더 강한쪽이 이길테고, 설정이나 실제로나 상성관계등의 변수가 존재하겠지만 이는 무시하고 수치화 시켜서 차등화하도록 하겠습니다.

그러면 A는 1등급, B는 2등급, D는 3등급 이렇게 나눠지게 될겁니다. 그러나 이렇게 단순수치화 시켰을때 이들의 강함의 척도를 가리는 것은 주체 내적으로 가능한가?라는 문제가 제기됩니다. "A가 1등급이라는데, 누가 정했지?" 분명 누가 누군가보단 강할텐데 말이죠. 자 그럼 왜 B보다 A가 더 강해야할까요? A가 더 강한것에 대한 개연성은 어디에 있고 그 권위는 누구에게 있어야 할까요? 정답은 바로 조물주에게 있습니다. 그들은 자신의 강함을 주체 내적으로 해결할 수 없기 때문입니다. 그들의 서열과 강함, 설령 관계까지도 조물주에게 설정됩니다. 

이 문제는 의지와도 직관됩니다. 의지를 가진 주체가 조물주에게 설정된다는 점에서, 이것이 주체(subject)인지 아니면 물체(object)인지 문제가 생기게 됩니다. 물체는 의지를 가질 수 없습니다. 왜냐하면 이를 아리스토텔레스적으로 보면 잠재태가 존재하지 않기 때문입니다. 물체는 온전히 수동적이고 미래가 없습니다. 그들은 스스로 움직일 능력(굳이 헬라적 관습으론 영혼에 가깝습니다.)이 없습니다. 돌은 외부의 의지가 자신의 의지를 부여하여 실현시킴으로써 움직이게 됩니다.

이 돌은 곧  설정에 존재하는 캐릭터입니다. 이 캐릭터가 의지를 가질 수 있을까요? 여기서 우리는 고대의 두가지 조물주와 피조물의 관점을 보아야 할 필요가 있습니다. 하나는 신플라톤주의의 "유출"이며, 다른 하나는 아리스토텔레스주의의 "부동의 원동자(제1원인론)" 입니다. 간단히 필요한 이론만 요약하자면 유출이론에 따르면 최초의 순수한 이데아라 지칭될만한 "일자(一者, The one)" 에게서 그것의 의도건 의도하지 않건 모든 세상이 유출되어 지금의 세상이 생겨났다는 이론입니다. 이에 따르면 최초의 일자에게서 "이데아"가 나타났고, 이후 물질이 나타났습니다. 물질은 이데아의 아류로써, 다소 열등합니다. 플라톤은 세상을 진짜와 가짜로 구분해서, 결국 본질인 이데아와 그 그림자, 거울에 비친것 정도로 이해될만한 다소 열등한 물질세계로 이해했습니다.

다음은 부동의 원인자입니다. 부동의 원인자는 "자신 스스로는 움직이지 않으나, 모든것을 움직이게 하는자", "자기 자신만을 목적으로 갖는자" 정도로 설명할 수 있겠습니다. 이 이론 아래엔 4원인설이 있는데, 필요한거만 뽑아온다면 모든것의 목적인, 즉 거기있고(형상인), 그게 "무엇"이고(질료인), 무언가를 위해서 변화하는(운동인), 것들이 지향하여 가는것(목적인). 입니다. 예를들어 사과나무가 있습니다. 사과나무는 사과나무의 형태를 가지고 있습니다. 그것은 형상입니다. 그리고 그것은 나무로써의 물질을 이루고, 우리가 나무로 인식하는 무엇입니다. 그것은 질료인입니다. 그리고 그 사과나무는 후손을 만들기 위해서 변화합니다. 다만, 식물은 자발적이진 않다고 보았습니다. 이는 위계론적인 아리스토텔레스의 이해입니다. 따라서, 나무는 변화하기 위해 씨를 가진 열매를 맺습니다. 그 열매가 썩어서 땅에 묻힌다면 이제 그 열매는 다시 나무가 됩니다. 이것이 운동인입니다. 그리고 이 나무는 "후손을 만들기 위해" 이 사이클을 만들어내고, 자신의 형상과 질료를 만듭니다. 이 모든걸 지향하도록 하는게 목적인입니다.

자 이 목적의 목적을 귀추하다보면 결국 목적의 목적, 첫번째 존재가 있다고 보는겁니다. 이게 바로 부동의 원인자입니다. 이 원인자는 스스로 존재합니다, 왜냐면 스스로 목적이거든요. 근데 이 목적은 운동하지 않습니다, 할 필요가 없거든요 왜냐면 자기가 목적인데요? 그러니 형상도, 질료도 가질 필요가 없죠.

하지만 전제할게 더 남았어요. 신플라톤주의가 명료해보이지만 문제가 큰게 있습니다. "그래서 제1자는 의지와 목적을 가지고 있나?" 입니다. 1자에게서 우연히 나타난건지, 아니면 주체적인 목적이 있는지에 따라 달라지게됩니다. 만약 의지가 없다면요? 그럼 이 모든건 우연이고, 제1자는 그냥 존재만 할 뿐입니다. 가장 순수한 존재이긴 하겠죠. 다만 의지가 있다면 두가지 학설이 생깁니다. "직접 창조"와 "타의적 창조" 입니다.

직접창조, 특히 무에서 유가 나타났다면 이것은 유대교에서 시작해 기독교, 이슬람교의 신이 된 여호와처럼 됩니다. 이것은 우리가 기대하는 조물주의 상일테지만, 그렇게 되면 강함과 의지를 설명할때 우리가 모든걸 다 영원전부터, 영원후까지 알고 자신이 계획해야합니다. 우리는 영속자가 아니라서, 가능한 모델이 아닙니다. 결국 우린 수명이 다하면 죽는 필멸자거든요. 그럼 타의적 창조설로 가봅시다, 타의적 창조에 있어선 "데미우르고스"설이 있습니다. 헬라어 원어로는 그냥 장인이란 뜻이긴 한데, 플라톤은 이것을 "가능한 한 가장 아름답게 세상을 만든 초자연적 존재" 정도로 말합니다.

근데, 가능한 한 만든거라서 이게 궁극적으론 이데아의 모방에 지나지 않습니다. 결국 저열합니다. 이후 이 데미우르고스는 "자신을 최고신으로 여기는 자" 로 이해되어, 책임지지도 못할거면서 세상을 만들어가지고 생명을 태어나게 해 고통을 느끼게 한 나쁜놈으로 생각되게 됩니다. 왜냐면 피조물로썬 이 뭣같은 물질세계를 탈출해야 하거든요. 우리는 이 데미우르고스에 적합하도 여겨집니다. 왜냐하면 우리도 귀추하면 우리가 절대자가 아니거든요. 설령 세계관을 주무르는 절대자일수도 있지만 전능할지언정 전지하지 못합니다.

자 이 두 모델을 가지고 봅시다. 지금까지 전개된 논리를 토대로 우리는 두가지를 표로 볼 수 있습니다.

궁극적으로 우리가 모든 조물주로써 취할 수 있는 존재중 존재인 두 모티브에서, 둘다 그 세부내용을 기록할지언정 모두 통제할 수 없다는 점은 동일합니다. 다만, 플라톤주의에선 물체가 주체가 될 가능성이 존재하고, 아리스토텔레스에선 우주적 질서에 의해 물체는 물체가 아닐 수 없습니다. 만약 우리가 데미우르고스, 즉 우리가 써낸 실존이 반역을 저지른다 해도 그 실존을 막아낼 수 없습니다.

결과적으로, 어쩌면 이길 순 있으나 모니터에서 캐릭터가 나오질 못하니 어려울거 같습니다. 이상입니다.